在过去几年里，我们的上位机软件主要是用 WPF 和 WinForm 开发的。这些技术在 Windows 平台上确实很好用，也陪伴我们走过了从小规模试产到如今规模化交付的阶段。 但是，随着业务发展和客户需求的变化，单一的 Windows 技术栈逐渐成为了我们必须跨越的一道坎。
于是，我开始认真考虑把现有的 WPF 程序迁移到 Avalonia。
1. 历史包袱：WPF 与 WinForm 的遗产
公司之前的大部分上位机项目都采用 WPF 或 WinForm 编写。
- 优点：和 Windows 紧密结合，开发效率高，上手快。
- 缺点：局限性很大，只能运行在 Windows 上，想支持 Linux 或 Mac 就无能为力。
这意味着，如果客户现场环境不是 Windows，我们就得额外提供硬件或者虚拟机支持，增加了很多额外成本和维护风险。
2. 客户需求：跨平台是刚需
随着半导体设备在全球范围的交付，我们遇到了越来越多这样的情况：
- 有的客户现场只允许使用 Linux。
- 有的客户要求软件既能跑在 Windows 工控机上，也能在 Linux 工控机上运行。
这些需求是 必须满足的，而不是“未来可能有用”的可选功能。 所以我们必须选择一条真正的 跨平台技术路线。
3. 行业特性：实时性和稳定性优先
我们的软件主要应用于 半导体测试和仪器设备控制。这类软件和互联网应用不同：
- 需要和硬件仪器进行高速通讯；
- 对实时性要求高，延迟直接影响测试效率；
- 需要稳定的 UI 框架支撑长时间运行（常常是 7×24 小时）。
经过评估，基于 Electron 之类的 Web 技术并不适合这种场景；而 Avalonia 的性能和响应速度更接近 WPF，迁移成本也较低。
4. Qt：功能强大但成本太高
其实我们也认真考察过 Qt。
- 优点：跨平台成熟度最高，性能稳定，生态完备。
- 缺点：商业授权费用极其高昂。
和 Qt 销售沟通后，对方给出的是一个团队难以接受的报价。 对于小公司，很多时候“闭眼用开源版”也就过去了； 但我们公司现在规模已经起来，Qt 的法务团队已经盯上我们，经常收到他们的合规提醒。
在这种情况下，继续冒险使用 Qt 的免费版本显然不可行。
5. 选择 Avalonia 的理由
相比之下，Avalonia 对我们来说有以下几个优势：
- 开源免费，没有高昂的商业授权风险；
- 跨平台能力强，Windows / Linux / Mac 都能支持；
- 语法和 WPF 类似，迁移成本相对较低，团队不用推翻重学；
- 性能表现不错，更适合设备控制类应用。
综合考虑下来，迁移到 Avalonia 是目前对我们来说最合适的选择。
6. 结语
技术选型没有绝对的对错，只有适不适合。 在我们的业务场景里，WPF 的局限性、客户的跨平台需求、行业的实时性要求，以及 Qt 的高昂费用，最终促使我们坚定地选择了 Avalonia。
未来，我会继续分享我们在 WPF 到 Avalonia 迁移过程中的经验和踩坑，希望能给同行一些参考。
